El PSOE gana las Elecciones Generales

El escrutinio final (14 de marzo de 2008), que incluye el voto exterior, otorga finalmente el siguiente resultado:

El PSOE ha obtenido 11. 282. 210 votos (el 43,84%), frente a los 10. 276. 238 del PP (el 39,9%)

Este recuento del voto exterior permite al PSOE aventajar en un millón de votos al Partido Popular en el resultado definitivo de las elecciones generales.

La representación se traduce en 169 escaños para el Partido Socialista. Zapatero obtendrá la investidura en primera votación si obtiene 176 votos, o 48 horas después si obtiene la mayoría simple. Lo hemos conseguido.

Ahora, a ganar las Elecciones. Juntos Podemos

Visita el Proyecto 80 por ciento

Zapatero ganó el segundo Debate. La carrera de fondo continúa. La Meta: el 9 de marzo

Una cosa es ganar el debate, y otra Ganar las Elecciones. No podemos dormirnos en los laureles.

Ahora el peligro es creer que el partido está ganado y que eso desmovilice al votante favorable y movilice más a una derecha que se ve perdedora. Necesitamos seguir movilizados hasta el último voto.

La Derecha está nerviosa y está haciendo uso del juego sucio ( aún es posible mas dosis de juego sucio) No hay más que echar un vistazo a sus medios afines.
Atentos a los días que quedan: mucha ETA, mucho miedo al inmigrante y muchos precios. Junto a eso la estrategia del "embarre" ("todos son iguales", "solo se insultan") con un único objetivo: la abstención del indeciso. No podemos descartar alguna "primicia" informativa del ciudadano jota (coincidiendo casualmente con el día de reflexión)

Carrera de Fondo (Primer Debate)

El debate, un examen para el que gobierna
(Rajoy nunca se atrevió a pasarlo)

Casi la totalidad de encuestas han dado por ganador a Zapatero, con mayor o menor ventaja. Luego cada medio ha hecho su lectura interesada. Los "estados mayores" de los partidos en lo esperable: cada uno da vencedor al suyo.

Los popularistas sostienen, y no les falta razón en eso, que los votantes nacionalistas apoyaron a Zapatero en los sondeos, y eso le dio mayor ventaja global: En Madrid Zapatero solamente ganó/perdió por un 1% (según el sondeo que se maneje)

Fue un debate con poco margen para la sorpresa, dadas las condiciones pactadas, y se dirigió básicamente a reafirmar a los propios, pero poco a los supuestos indecisos. Por lo demás, bastante "soso".

En cuanto al contenido, Rajoy estuvo en la onda del neoconservadurismo (aznarista). Llevó la lección bien aprendida -de "recitar" lo aprendido- (no en vano ganó unas oposiciones a registrador de la propiedad, profesión a la que espero que vuelva a partir del 10 de marzo) y tuvo un punto de sobreactuación. Es más fácil atacar una gestión que defenderla. Previsible. Lo peor sin duda, el recurso a ETA. Hasta la náusea. Qué grave responsabilidad la del PP y la de Rajoy y cía en esta estrategia. El final: una ñoñez de cuento sobre una niña. Impresionante. El traje le estaba algo "ceñido" y no llevaba exceso de maquillaje.

Zapatero sostuvo un discurso liberal, intentando remarcar la línea social de su gobierno. Lo vi "defendiendo lo suyo" y exponiendo honestamente su balance, aunque con un tono algo monocorde. Interrumpió (tal vez demasiado a Rajoy), apeló más veces de lo "justo" al pasado (Aznar, Prestige) y le faltó firmeza (¿estrategia?) a la hora de poner en su sitio a Rajoy en la cuestión del terrorismo. Al final lo noté cansado, con ganas de acabar (no sé si eran mis ganas de que el debate terminara), las cejas demasiado arqueadas y menos telegénico de lo que puede llegar a ser. Su traje contribuía a la tonalidad gris y el maquillaje le dio un aire menos natural que al "otro" (en descargo del maquillador/a, quizá lo vio bastante delgado y algo pálido y lo quiso atenuar)

La conclusión es clara: uno de los dos será el Presidente del Gobierno. Zapatero no es Kennedy. Rajoy tampoco es Nixon-Bush, pero se parece mucho más a ellos. Me quedo con Zapatero. No gastes pólvora. Si no votas por Zapatero, ganará Rajoy. Tú mismo.

No es lo Mismo

No, no es lo mismo.

Según "El País" Zapatero se impuso por la mínima a Rajoy.

La mayoría de las encuestas han otorgado la victoria a Zapatero, con ventajas que van desde los 6 hasta los 25 puntos. Es cierto, que no ocurre lo mismo con los medios. No me fio.

El Pp sostiene que Zapatero ganó en las encuestas, porque en un debate "a dos", el encuestado nacionalista (yo añadiría el encuestado Anti-PP) apoyó a Zapatero. Hay algo de razón en eso. No nos engañemos.

Es un hecho. No todo voto Anti-PP es un voto a Zapatero (ahí están IU, Los diversos Verdes, el Posi, el Pcpe, el PsD, toda la serie de siglas "izquierdistas" más los nacionalistas de uno y otro signo) que pueden verse en el BOE del 12 de febrero.

El Mensaje en el próximo debate debe ser claro. Siendo respetables los votos a cualquier opción democrática, o el Presidente es Zapatero o el Presidente es Rajoy. Se trata de intentar movilizar a la mayor parte del votante anti-PP que no es inicialmente votante socialista. Es el llamado voto en contra. Un voto muy útil. ¿Por qué no?

No hay color

Comparar es bueno

Sostener que hemos vuelto la espalda a la política es un tópico. Interesa a los conservadores. Sabemos que movilizados, podemos conseguir mucho. Sabemos ser generosos cuando la causa lo merece. Cada cuatro años depositamos nuestro voto, y conseguimos que se aprueben leyes que mejoran nuestra vida y nuestra felicidad.

Con el impulso del Gobierno Zapatero, se han podido desarrollar políticas de avance y plasmarlas en Leyes: violencia de género, igualdad, código civil, función pública, investigación biomédica, administración electrónica, dependencia, apoyos a las familias, autónomos, nuevas coberturas sanitarias. Hay toda una larga lista de promesas y de promesas cumplidas. Podemos poner rostros concretos y personales a esas políticas. No han sido algo abstracto y sin contenido.

Los ciudadanos tenemos en el voto nuestro principal recurso. Es nuestro patrimonio. En ese sentido, a veces, se habrá de optar por lo menos malo en la práctica. A veces, lo “mejor” es enemigo de lo “bueno”

Ojalá de Málaga se suma a la campaña "peligran nuestros derechos"

Arcópoli Politécnica se suma a la campaña "peligran nuestros derechos"

¿Uno menos?

Todos los tiranos se abrazan como hermanos
(En la foto, El Tirano Castro y Fraga, colaborador del Tirano Franco)

Hoy el tiranosaurio Castro ha declarado: "ya no estoy en condiciones"

Tiempo habrá de analizar al personaje y su laberinto. ¿Qué pasará ahora en Cuba? Habrá que estar atentos.

Absorbido como estoy por nuestra campaña, no puedo dedicar mucho tiempo a este acontecimiento histórico, pero no podía dejar de comentarlo, si quiera brevemente.

Me alegro por los cubanos, me alegro por la humanidad. Queda uno menos en la galaxia de los tiranos.

Espero que cierta izquierda reflexione, recapacite y no cierre los ojos a la realidad (¿Llamazares?). Ya está bien de justificar lo injustificable.

No es una opinión (la mía, que al fin y al cabo puedo ser un vendido al imperialismo) Lo sostiene Amnistía Internacional

No hay Derechos Humanos en Cuba

Revuelto a la Española (Upyd)

Álvaro de Marichalar. Aristócrata. De profesión, corredor de moto acuática

Candidato de UpyD al Congreso por Soria. Progresista de toda la vida.

Travesía en moto acuática de Taiwán a Japón

De "rodillas" ante el Papa Juan Pablo II (¿en un partido laicista?)

Unión para el progreso de la derecha

Me he resistido a dedicar una entrada a UpyD, porque estratégicamente he considerado que era mejor que “ni caso”. A la vista de lo “caros” que están los escaños en Madrid, no he podido evitarlo. Este amalgama puede conseguir votos sin escaños, pero lograr que el PSOE pierda 1 o 2 escaños en Madrid, y tal vez en alguna otra provincia.

El número de votos necesarios para conseguir un escaño en el Congreso por Madrid será seis veces superior al preciso para lograrlo en Melilla en las elecciones del 9 de marzo de 2008.

Pero, ¿qué es UpyD?

Una mezcla de nacionalismo españolista, demagogia seguidista del PP, presencia de “algún personaje mediático”, que presenta al PSOE como anticuado y al que echa en cara todos los males, sobre todo en la lucha antiterrorista. Se une a la estrategia irresponsable del PP en una cuestión tan grave y tan sensible para nuestro país

No soy patidario del nacionalismo, pero de ningún tipo de nacionalismo. La experiencia nos dice que la exaltación del nacionalismo centralista (véase la etapa de Aznar) sólo consigue extremar el nacionalismo periférico.

Frente a ello, Upyd, un calco de los “Ciudatans” de Albert Rivera. Tan de izquierdas que Zaplana les ofreció una “alianza coyuntural”

Rosa Díez. Candidata

Solo hay que revisar cualquier histórico de noticias para ver como Rosa Díez ha “evolucionado”

Parece muy poco ético haber representado al PSOE en el Europarlamento estos tres años. Solamente aparecía cuando tenía interés por arruinar alguna iniciativa, o para comer con Mayor Oreja (PP) El resto del tiempo se dedicaba a hacer campaña política en contra de Zapatero de la mano de Gotzone Mora y de Alcaraz.

Cuando era consejera de turismo no tenía problema en ir de la mano del PNV, y fue en 1998 (en pleno pacto de Lizarra) una de las mayores defensoras de que se mantuviera el pacto de gobierno. En esa época se manifestaba a favor de un “socialismo vasquista”

Oportunismo de tres al cuarto.

¿Qué dijo Rosa Díez cuando Aznar llamó a ETA “movimiento vasco de liberación? ; ¿Qué dijo Rosa Díez cuando se acercaron presos de ETA al País Vasco?; ¿Qué dijo Rosa Díez cuando se liberaron presos con delitos de sangre, entre ellos Iñaki Bilbao, que luego asesinó a Juan Priede?; ¿Qué dijo Rosa Díez cuando el gobierno del PP concedió a De Juana Chaos una redención de un año por escribir un libro con amenazas?; ¿Qué dijo Rosa Díez cuando se acercó a 105 presos de ETA a las cárceles de Euskadi durante el gobierno Aznar?

Rosa Díez defendió la política de acercamiento de presos del Gobierno de Aznar dentro del "diálogo" y la "normalidad" necesarias para el fruto de una resolución del Congreso

Lo que dijo Rosa Díez:

http://www.elmundo.es/elmundo/1999/septiembre/07/nacional/reaccioneseta.html

Lo que servía en 1999, no servía con el gobierno Zapatero (que no acercó ni un sólo preso) Quizá si Rosa Díez y el PP hubieran dado su apoyo al gobierno, los sanguinarios no se hubieran crecido. Doña Rosa (submarino del PP) ejerció la demagogia y la irresponsablilidad. Siempre le estaremos "agradecidos"

Fernando Savater. Filósofo. Ideólogo de la formación.

Cuando sólo faltaban tres días (3), 27 de junio de 2005, para la modificación definitiva del Código Civil por el Congreso de los Diputados, Savater escribe en El País:

“Para evitar malentendidos, hubiera sido deseable no llamar “matrimonio” (el entrecomillado es suyo) (que es la denominación que recibe la familia formada por una pareja de distinto sexo(...)

Invocar la igualdad de derechos en este campo es una tontería. A ver si después de tanto cacareo sobre el respeto a la diferencia ahora va a resultar que hay que anularla por vía institucional” (...)

Nadie tiene derecho a programar y fabricar huérfanos en probeta para complacer a solteros o parejas de igual sexo (...)

No es lo mismo ser padres que jugar a papá y mamá (...)

Decir que tener un padre y madre puede ser sustituido por tener dos papás y dos mamás es una sandez del mismo calibre que sostener que pueden tenerse dos pies izquierdos”

Algunas de estas afirmaciones no sorprenderían en el caso de Monseñor Camino, del Dr Polaino o de Ana Botella, pero no son de recibo que las sostenga un intelectual como Savater. Ahora su amalgama sostiene que no está contra el matrimonio homosexual. Tal vez en este caso la Sra Díez le haya dicho a Savater que conviene “cambiar el discurso”

Álvaro Pombo. Académico de la RAE. Candidato.

Álvaro Pombo (que es homosexual) se opone al matrimonio entre personas del mismo sexo, y considera que la regulación jurídica de las parejas del mismo sexo no debe hacerse a través de la vía del matrimonio. En palabras suyas, es una “parodia del matrimonio heterosexual”.

Más aún, como miembro de la Real Academia Española de la Lengua, es el más opuesto a que la acepción de la palabra matrimonio el diccionario de la RAE recoja a los matrimonios del mismo sexo.

¿Considera Pombo una mala noticia la normalización del hecho LGBT y su equiparación jurídica, cultural y social con el hecho heterosexual? Ahora su amalgama sostiene que no está contra el matrimonio homosexual.

“Nosotros no somos de izquierdas ni de derechas”
(o sea, que de derechas)

Pueden leerse las "posturas de Pombo" en

http://www.semana.com/wf_InfoArticulo.aspx?IdArt=93861

¿Empate técnico? Podemos evitarlo

Según el CIS, el PSOE solamente aventaja al PP en 1,5 puntos

He seleccionado algunas imágenes de lo que será España a partir del 9 de marzo de 2008, si el PP gana las elecciones. Me quedo helado.
Aún podemos evitarlo

Mariano Rajoy, Sra de Rajoy e hijos con el Papa Benedicto XVI
(una familia como Dios manda, o al menos los obispos)

Familias como manda la conferencia episcopal: el resto al cesto

Un país más tolerante ("ni estatut...ni ostias")

Pero, este señor, ¿de qué se rie? ¿Tal vez de este vídeo?

El cardenal Cañizares, ¿próximo ministro de educación?

Todos a la cárcel

En relación con la propuesta de MR, cuelgo el Comunicado de
"Jueces para la Democracia"

COMUNICADO DE JUECES PARA LA DEMOCRACIA SOBRE LA PROPUESTA DE REFORMA DE LA LEY PENAL DEL MENOR

La propuesta del Partido Popular de rebajar la edad de responsabilidad penal de los menores a los 12 años nos parece un error que se fundamenta en la desconfianza hacia la respuesta que el Estado de Derecho está dando de forma normalizada a las situaciones de conflicto social y se enmarca en un planteamiento populista que supuestamente pretende resolver conflictos complejos con el derecho penal.

No se niega que con los menores de 14 años que cometen un delito haya que intervenir, pero esa intervención no debe ser penal, sino educativa y social. Esta intervención no penal tiene posibilidades educativas y efectos más beneficiosos a medio plazo, tanto para el menor como socialmente. Hay ámbitos en los que el castigo penal no puede entrar, como son los casos de los niños o los enfermos mentales, pues el propio concepto de civilización y de progreso ético y moral impide aplicar una sanción penal a quienes por ser seres humanos en formación o tener gravemente alteradas sus facultades precisan intervención educativa o sanitaria.

La propuesta se fundamenta en el denominado “populismo punitivo”, planteamiento alejado del intento de resolver los problemas de la delincuencia con rigor, convencido de que las políticas de mano dura son un caladero de votos en barrios periféricos donde existe un tejido social deteriorado. Plantear un debate sobre algo tan importante como el límite de la edad penal en una campaña electoral aleja la posibilidad de tratar el tema con rigor y serenidad y puede suponer que empiece una especie de puja sobre quién es más punitivo, tan perjudicial para la intervención en menores y jóvenes.

Tampoco la medida va avalada por ningún estudio empírico que revele problemas importantes de inseguridad ciudadana causados por niños de 12 o 13 años, sino que lo que demuestran estos estudios es precisamente lo contrario. Los informes de especialistas encargados por el Consejo General del Poder Judicial apuntan en sentido contrario y evidencian que la delincuencia violenta de los menores de 14 años es muy escasa en relación con los menores de 14 a 18, que es la franja de edad actual.

La intervención con menores y jóvenes precisa de un debate sereno en el que tengan cabida todas las variables de este fenómeno tan complejo, y desde luego más medios por parte de las Comunidades Autónomas, pues es precisamente la actual falta de medios lo que está impidiendo el cumplimiento de los objetivos legales y a veces confunde a la ciudadanía sobre una falsa ineficacia del contenido educativo y socializador de las leyes. El modelo de justicia de menores requiere mejoras pero no precisamente en el sentido apuntado de rebajar la edad penal.

Finalmente decir que la propuesta nos aleja de los principios de la Convención de de Derechos del Niño de 20 de noviembre de 1989, ratificada por España, y que apuesta por las medidas educativas en la intervención con menores.

Febrero 2008.

El 10 de marzo será tarde

Bertolt Brecht

Es algo más que una posibilidad, que me quitan Mis Derechos....
(Véase el enlace al diario "20 minutos" de MR)

Yo lo cambiaría, sí; les quitaría el derecho

Dicen que les preocupa el "bienestar" de los menores. Falso de toda falsedad. Cuando unos hijos de una pareja del mismo sexo, pierdan a uno de los padres/madres, ¿a manos de quién pasarán?, ¿tal vez a manos de esos "abuelos" que repudiaron a sus hij@s por homosexuales?, ¿a un internado de curas/monjas?

A propósito de este despropósito, copio a continuación unos conocidísimos textos, atribuidos a Bertolt Brecht (según me han hechos saber, son al parecer de un sermón de Martin Niemöller, pastor protestante, perseguido por el nazismo)

Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas
guardé silencio, porque yo no era comunista

Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio, porque yo no era socialdemócrata.

Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté, porque yo no era sindicalista.

Cuando vinieron a buscar a los judíos,
no protesté, porque yo no era judío.

Cuando vinieron a buscarme a mí,
ya no había nadie más que pudiera protestar

Queda 1 Mes

Desde que McLuhan dijera aquello de que "el medio es el mensaje/masaje" han pasado unas cuantas décadas, pero el tiempo no ha hecho más que confirmar el tópico de que una "imagen vale más que 1000 palabras" y nadie duda ya de la "aldea global"

A continuación, os pongo unos enlaces a una serie de vídeos. No los cargo directamente, para que mi página "no pese demasiado"

Atención

Queda 1 mes para ir a votar

Ellos irán a votar

Nuestros derechos están en peligro

Gracias ZP

Defender la alegría

Peras y Manzanas MIX

Candidato demócrata Obama

(En estas elecciones no votamos, pero....)

Inmigración, xenofobia y racismo (2)

Emigrantes gallegos en los años 60

Europa inició tras la segunda posguerra mundial, una política de puertas abiertas a la inmigración, inmigración que algunos consideraron “provisional”. En Alemania, llegaron a llamar a estos emigrantes “Gastarbeiter” (trabajadores invitados) en el supuesto de que, se irían a su casa, cuando se dieran cuenta de ya no eran “necesarios”.

La inmigración es sobre todo un fenómeno social. Las referencias del gobierno del PP en 2000-2004, al asociar siempre inmigración a problema y no a fenómeno, así como el tratamiento informativo que se daba a esta cuestión, contribuyeron a que cada vez un mayor porcentaje de la población percibiese a los inmigrantes sólo como una fuente de conflicto.

Los delincuentes son individuos o personas concretas, nunca son culturas, ni son razas, ni son religiones.

El Tribunal Constitucional ha declarado inconstitucionales los artículos de la última ley Aznar de extranjería en la que se impedían derechos fundamentales de reunión y de asociación a los inmigrantes.

Nuestro país tiene 40 millones de habitantes. Si continúa el crecimiento económico, continuará aumentando el número de población de otros países.

El gobierno ha optado por soluciones equilibradas. Siempre mejor que las de la derecha popular, que miró para otro lado y dejó que la bola creciera.

¿Y las pateras? La demagogia de la derecha ha llegado a afirmar “que bajas de la patera y te dan piso, trabajo y coche” La realidad es trágicamente bien distinta.

Aunque es difícil dar una cifra, frecuentemente aparecen noticias de norteafricanos y subsaharianos ahogados, al intentar cruzar el estrecho en pateras, cayucos o embarcaciones de similar fragilidad.

Ahorran durante años y venden –los que lo tienen- su patrimonio para emprender este viaje muchas veces “hacia ninguna parte”.

Acogidos por Cruz Roja y por nuestras autoridades se encuentran en la mayoría de los casos devueltos a sus países de origen, salvo cuando razones humanitarias no lo permiten.

Siempre será mejor que sedarlos con Haloperidol como hacia el gobierno del PP para repatriarlos.

Inmigración, xenofobia y racismo (1)

A propósito del contrato de inmigración propuesto por MR, del test del buen español y sus costumbres, reflexiono.

Los "totalitarismos" (fascismo, nazismo, estalinismo) del siglo XX se caracterizaron entre otros rasgos por su "irracionalismo", su desconfianza en la razón y la exaltación de lo "visceral": desgraciadamente tocaron la fibra del pueblo en una década de crisis social y económica.

Ahora que parece que vienen las "vacas flacas" MR lanza otro discurso demagógico, que quiere rentabilizar ("No hay para todos, colapsan los hospitales ") Es el mismo argumento que utilizaron los totalitarismos. Saben que su discurso encaja en cierto malestar social. Irresponsable e indigno. En este caso, habrá que decírlo claramente: votar Rajoy es como votar Le Pen.

En su blog "primera plana", el periodista Eduardo Sotillos argumenta:

La propuesta de Rajoy, que ya lleva triunfando (tal cual) muchos años en toda Europa,va a reportarle muchos muchos votos.

La respuesta a esto, mal que nos pese, no debe ser la de tacharle de “fascista”, sino la de intentar explicar con argumentos, en el tiempo que nos queda, algo tan evidente como que los problemas derivados de la inmigración no se solucionan con expulsiones sino con inversiones.

¿Qué ha ocurrido desde 2004?

Nada más llegar, el Gobierno tuvo que resolver un grave problema. Miles de inmigrantes habían entrado en España irregularmente y se encontraban viviendo y trabajando en nuestro país.

El proceso de normalización facilitó que más de 700.000 extranjeros obtuvieran un permiso de trabajo y residencia, lo que permitió asegurar sus derechos fundamentales, y consiguió que tuvieran idénticas obligaciones que el resto de trabajadores, toda vez que sus cotizaciones a la Seguridad Social y retenciones fiscales suponen ingresos para las arcas públicas españolas.

Esto es lo que se hizo ni más ni menos con la regulación extraordinaria de 2005.

Las sucesivas leyes, habían ido estableciendo cupos o contingentes. Los grupos a la izquierda del PSOE, consideran necesaria pero insuficiente la regulación, al asociar inmigración básicamente a trabajo, tal y como ocurrió en Europa tras la Segunda Guerra Mundial.

Rajoy y Pizarro se han vuelto marxistas

Hasta ahora los de la escuela de Pizarro eran partidarios de no intervenir en la Economía (dogma máximo de los neoliberales) Los comentarios de los últimos días de Mariano Rajoy (en lo sucesivo MR ) y Manuel Pizarro (en lo sucesivo MP) me han hecho pensar que se han vuelto marxistas, bueno a estas alturas neo-marxistas.

MR y MP juegan a la demagogia y hablan del precio de los cereales, del pan, del pollo y de los garbanzos. La formación de precios de bienes y servicios es el resultado de las fuerzas del mercado: oferta y demanda efectuadas por las empresas y los consumidores, respectivamente.

Nuestro sistema no es una autarquía, ni un sistema económico de planificación central de tipo comunista: no estamos en un sistema de precios tasados, el sistema no fija los precios ni los salarios. Ellos lo saben.

MP esto se lo sabe muy bien, sobre todo lo referido al mercado que maneja bien, el mercado de capitales.

Suponemos que si el PP gana el 9-M, MP pasará a dirigir la Agencia central de planificación, y el Estado tomará las decisiones, determinando quién, cómo y para quién se debe producir, además de fijar los precios y los salarios. Como en la vieja URSS.

Si la UE nos deja, seremos el primer Estado neo-comunista de Europa occidental (si el PP gana, claro) Qué divertido.

Ha subido el Paro: ¿se puede hacer algo?

Margaret Thatcher y Pinochet

Esperanza Aguirre, declarada admiradora de Thatcher

Ayer desayunamos con un dato muy negativo, el del aumento del paro registrado. Sin duda. A las personas que en plena actividad, pasan ahora a percibir una prestación social no les consolara saber que son un indicador más de la desaceleración global, ni que su situación se produce en un país en mejores condiciones que otros para afrontar el problema.

Sin embargo, es así. Es una realidad que tenemos un colchón social y que el Fondo de reserva de la Seguridad Social ha triplicado sus recursos. En nuestro sistema económico (y no quisiera repetir mis anteriores columnas) el péndulo oscila y ahora le ha tocado al paro.

Quiere decir esto, ¿qué entonces no hay que hacer nada?, ¿qué hay que dejar pasar la ola como si de una mal gripe se tratara, pero que se acabará pasando?

Eso es lo que piensa la derecha neoliberal pero no se atreve a decírlo. Luego en público hablan de "que hay que tomar medidas" (que si el precio de los cereales, que si el de los garbanzos,...)

Dentro del modelo económico capitalista, los gobiernos socialdemócratas como el de Zapatero, suelen tomar medidas incentivadoras clásicas (normalmente vía obra pública), para absorber paro. También algunas medidas fiscales (como la de los polémicos 400 €) que no estaban en la tradición de la izquierda (pero que se han visto positivas) Se pretende favorecer el aumento del consumo, la producción y la aparición de nuevos empleos.

Aún así no hay recetas mágicas, ni rápidas ni fáciles. Es el capitalismo, y para compensar su injusticia se desarrollaron las prestaciones sociales, las ayudas y las subvenciones. Gracias a ellas no se desvertebra la sociedad. Hasta ahí llega el sistema.

También hay otra forma de hacer las cosas (o de no hacerlas): congelación de salarios, ausencia de gasto social y de prestaciones, ausencia de sistema sanitario público, evaporación de las pensiones del futuro. Que no cunda el pánico. La derecha no lo dirá en esos términos: empleará eufemismos como "liberalización", "flexibilización", "reformas".

Son las recetas del siglo XIX, las de la Gran Bretaña y los EE.UU. de los 80, y las del Chile del sanguinario Pinochet (*)

Es el modelo económico “ideal” (el de sálvese quien pueda) de Pizarro, Rajoy y Esperanza Aguirre, (¿se acuerdan de Thatcher?) Aguirre ha admirado siempre a Margaret Thatcher, casi tanto como Margaret Thatcher a Pinochet.

*Para más información, véanse “Teorías liberales y monetaristas, Escuela de Chicago, Milton Friedman, Thatcher, Reagan, Pinochet”

El 9-M pondrá al PP en su sitio. A propósito de las conversaciones con ETA.

El de la foto es Mayor Oreja (PP), no Zapatero

En la última etapa de Aznar, todo aquel que disentía del gobierno, poco menos que era puesto del lado de los terroristas: conmigo o contra mí. Sin matices.

Ese enrarecido clima cambió en 2004, facilitando el necesario diálogo y acuerdo con el resto de los demócratas, en especial con el PNV. Este entendimiento, imposible en el último período Aznar, es fundamental para la derrota de ETA.

Tras el período más largo sin asesinatos desde los inicios de ETA y ante una declaración de alto el fuego de la banda terrorista, se intentaron explorar las posibilidades de un final dialogado con el aval del Congreso de los Diputados. De este gran consenso el PP se excluyó voluntariamente.

El PP y la AVT de Alcaraz se han manifestado más contra el Gobierno Socialista que contra los terroristas de ETA, contribuyendo a polarizar más el enconado debate sobre la política antiterrorista.

Rajoy acusó especialmente a partir del debate de la nación 2005 a Zapatero de “traicionar a los muertos, permitir a ETA recuperarse, hablar en batasuno, promover un nuevo pacto de Lizarra, crear dos mesas de negociación, tomar ideas de ETA, saltarse la Constitución, fulminar la Ley de Partidos, deshacer el Pacto Antiterrorista, legalizar a Batasuna, indultar a los asesinos, amordazar a las víctimas, y entrometerse en Navarra.”

Acebes llegó a declarar que el gobierno “estaba en manos de ETA”, que “el proyecto de Zapatero era el proyecto de ETA”, y “que (Zapatero) pagaría a los terroristas lo que fuera”. Zapatero era “el caballo de Troya”.

Esta estrategia llegó al paroxismo con la prisión atenuada concedida al etarra de Juana Chaos.

La propia ETA volvió a sus acciones armadas con el atentado de Barajas del 30 de diciembre de 2006, en el que asesinó a dos trabajadores ecuatorianos, y posteriormente anunció formalmente la ruptura del alto el fuego, que ya era un hecho desde dicho atentado. En diciembre de 2007, asesinó a dos guardias civiles en Francia.

A lo largo de todo el periodo, con y sin alto el fuego, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad han detenido a 394 presuntos miembros o colaboradores de ETA y a elementos clave de su dirección, desarticulando comandos y evitando atentados.

El Gobierno lo que hizo fue “enfriar la carga” y difundió parte de la realidad del pasado reciente: Rajoy y Acebes siendo ministros, no atenuaron prisión sino que excarcelaron a 14 y 23 terroristas respectivamente. Oreja lo hizo con 19. El tiempo pondrá a cada uno en su sitio.

Peligran nuestros Derechos

Enlace al vídeo de la FELGT y de COGAM sobre las Elecciones

"Tus Derechos están en Peligro, ¿entiendes?" Defiéndelos con tu Voto

En estos 4 años, se han logrado avances trascendentales en los derechos de las personas a su felicidad. La clave ha sido la extensión de derechos. Se ha dado la posibilidad de contraer matrimonio a las personas del mismo sexo y la adopción conjunta, así como la rectificación registral en la reasignación de género.

Para negar el matrimonio a las uniones del mismo sexo y la adopción, el PP se apoyó en argumentaciones que encasillaban la homosexualidad en categorías vergonzantes y contrarias a la dignidad de las personas (el más recordado, no el único, el caso del Dr. Polaino en el Senado) El PP se defendió argumentando falsamente que lo único que lo incomodaba era la palabra “matrimonio”.

La realidad homosexual ha estado presente en toda cultura y civilización. Lo que ha variado han sido las actitudes de esas culturas hacia la homosexualidad. En Occidente, se ha evolucionado desde la persecución religiosa (el pecado), legal (el crimen) y médica (la enfermedad) hacia actitudes tolerantes y en los últimos años, al menos en la Europa desarrollada, hacia la integración.

Es verdad que esto es sólo un buen comienzo. La igualdad sólo estará conseguida cuando el hecho de que una familia, escuela o empresa conozca que su hijo, alumno o trabajador es gay, lesbiana o trans y eso no signifique nada más que un dato de identidad como cualquier otro. Todavía queda para eso. Lo que si sabemos con seguridad es que con el PP no se conseguirá, ya que votó en contra de estos derechos y los mantiene recurridos ante el Tribunal Constitucional.

Los obispos piden el voto para el PP

La iglesia católica, institución cuyo funcionamiento y organización no son democráticos, pide el voto para el PP

El fracaso electoral de 2004 fue vivido como derrota propia por gran parte de la jerarquía católica, que enseguida puso en marcha su maquinaria de oposición al Gobierno socialista.

Es verdad que los políticos están demasiado pendientes de los obispos. Su influencia sobre nuestras vidas en realidad ya no es tan grande. En este caso la presión es real. Tenemos que remontarnos a los años ochenta para encontrar un lenguaje y unas actitudes tan combativas por parte de la jerarquía católica.

El anterior papa Juan Pablo II y su cardenal Ratzinger consideraron que la Iglesia católica debía intervenir incisivamente en la sociedad civil y en la comunidad política. Ratzinger es desde abril de 2005 el papa Benedicto XVI.

Podemos exigir a la Iglesia que redefina sus relaciones con el mundo laico en términos de respeto y autonomía mutuos. Es lógico que la Iglesia se dirija a sus fieles y proponga a otros su doctrina, pero es una injerencia que inste a los diputados a que voten tal o cual ley, que exija a los funcionarios públicos que objeten de sus deberes legales, y que afirme cual es el fármaco o profiláctico que se puede vender o no.

El portavoz de los obispos y obispos concretos llamaron a la movilización de los fieles católicos contra las reformas socialistas. Llegaron a salir junto al PP en manifestación en contra de los derechos homosexuales.

Hoy, la Conferencia Episcopal emite una nota "orientando el voto", en el que ataca la negociación con grupos terroristas, el matrimonio gay o la asignatura de Educación para la Ciudadanía. O sea, que votemos al PP o al PP.

La oposición que no nos merecemos

A los escépticos (“es que son todos iguales”, “mire, yo no entiendo de política”) hay que decirles, que no sabemos si merecemos este gobierno, pero desde luego no merecemos esta oposición obstruccionista y boicoteadora. Son los mismos que estaban el 14 de marzo de 2004. No se ha renovado ni uno. Es también nuestra responsabilidad que sigan en la oposición y recompongan su partido.

El PP y sus aliados han llevado a cabo una estrategia que tal vez no les de ni un sólo voto más, pero que pretende nuestro cansancio, para que vayamos a la abstención en las próximas elecciones generales.

La estrategia del PP desde el mismo día 14 de marzo de 2004, ha pretendido que los españoles abdicásemos del voto que dimos al PSOE y que el gobierno de Zapatero cayese por KO si fuera preciso.

Todo ha valido para ese objetivo, incluso llevar al bloqueo a instituciones básicas del Estado.

La oposición ha utilizado eslóganes y descalificaciones que cambiaban semanalmente: El Presidente era un “insolvente”, un “cobarde”, un “incompetente”, un “bobo solemne”, “rompía la Constitución”, “destruía la familia” y “entregaba” España a los separatistas.

El PP se ha alejado de la moderación para convertirse en un partido “ex-céntrico”, y se ha rodeado de otros “ex-céntricos”: radio cope, intereconomía, libertad digital, diario la Razón, diario el Mundo, y una serie de medios y portales web, a cada cuál más exaltado y fundamentalista. Malas compañías.

Es el capitalismo, no la economía (2)

Posibles soluciones a la "crisis"

Según algunos economistas (Pizarro y el equipo económico del PP entre ellos), cuando ocurre esto no se debería hacer nada. Si acaso, lo único que saben hacer es congelar los salarios, y rebajar el gasto social. Las fuerzas internas del mercado ajustarán por sí solas sus desequilibrios. Es lo de “sálvese quien pueda” Son sus recetas del siglo XIX que ya hemos padecido.

Para otros, aunque estos ciclos no son del todo evitables, pueden reducirse sus efectos mediante la intervención del Estado (en esta línea está más nuestro gobierno, y Solbes ya sabe como hacerlo: lo hizo en 1993 y traspasó al PP de 1996, la situación en equilibrio “macroeconómico” )

¿En que situación real estamos?

Debido al crecimiento económico sostenido en torno al 4% en los últimos 4 años, se está en mejores condiciones de afrontar la que unos llaman desaceleración, otros recesión y los más pesimistas crisis. Sin negar los hechos, hay que decir con claridad, que cómo se han hecho bien las cosas, se está en mejores condiciones de afrontar unas turbulencias mundiales inevitables y no generadas por “Zapatero”

Ya sabemos que una cosa es la “macro” y otra la “micro”, pero este crecimiento ha permitido la consolidación y la ampliación de un colchón social: no sólo en el mantenimiento de la educación, la sanidad, las coberturas del desempleo, sino en nuevas coberturas y prestaciones sociales, como las ayudas a la dependencia, nuevas ayudas familiares, las ayudas a la vivienda y el nuevo régimen de los autónomos, entre otros. A esto se han añadido algunas propuestas fiscales para abolir algunos impuestos obsoletos que sólo perjudican a las clases medias y no precisamente a las más pudientes, así como para incentivar el consumo

En esta situación seguiría la máxima de San Ignacio de Loyola: “En tiempos de oscuridad, no hacer mudanza”

Ojo con las encuestas

Hoy la SER y Público nos han dado una alegría:
El PSOE aventaja en unos 6 puntos de intención de voto al PP.

No me fio. Casi prefería que siguieran dando empate hasta la votación.

Los indecisos son principalmente de izquierdas. La indecisión en la derecha es, por el contrario, mucho menos frecuente. La izquierda es un conjunto heterogéneo, la derecha presenta un bloque más homogéneo a la hora de votar.

En las encuestas, el voto decidido al PP es alto. Se ha mantenido así durante toda la legislatura. Tal vez, no suba más, pero la izquierda presenta menos fidelidad de voto o bien este oscila entre el PSOE, IU y la abstención. Cierta izquierda tiene un gran rechazo al PP, pero expresa cierta desafección por el PSOE.

No hay posibilidad real de formar un gobierno a la izquierda del PP, si no es concentrando la mayor parte de voto en las listas socialistas.

La encuesta verdadera: el 9-M

Sí quiero.....Zapatero

Hola, somos un grupo de ciudadan*s Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales que estamos trabajando en la creación de una plataforma de apoyo a José Luis Rodríguez Zapatero para revalidar la victoria de 2004 con un segundo mandato en el que tenga la oportunidad de seguir gobernando según la voluntad de la mayoría y profundizar en el cambio político de estos cuatro años.

Desde esta plataforma queremos impulsar la elaboración de un manifiesto de apoyo a las políticas emprendidas por el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero respecto a la comunidad LGTB, la creación de actos y campañas que movilicen a las personas LGTB para que en las próximas elecciones José Luis Rodríguez Zapatero revalide una mayoría de izquierdas.
Si estás de acuerdo pincha en el siguiente enlace, firma y así nos ayudarás a poner en marcha esta plataforma.

Sí quiero, Zapatero

Es el capitalismo, no la economía (1)

Es un problema mundial: es el capitalismo

Dentro del sistema económico en el que estamos se producen crisis internacionales “si se constipa Estados Unidos, el resto del mundo estornuda”, integradas en movimientos cíclicos (ciclos) que son inherentes a la economía de empresa y de mercado libre. Es el capitalismo.

Hay muchos enigmas económicos, pero sólo dos misterios realmente grandes (según el economista Paul Krugman, asesor del Presidente Clinton). Uno de ellos, es por qué hay un ciclo económico.

Depende de numerosos factores económicos, financieros, sociales. Es mucho más fácil hacer desaparecer la confianza que restablecerla, y a esto está jugando una vez más irresponsablemente el PP como en tantos otros temas.

Hay que distinguir entre coyuntura y crisis

La coyuntura designa la situación económica en un momento dado referida a los distintos elementos de la vida económica (precios, salarios, bienes de consumo, bienes de equipo, etc.)

La crisis es una acumulación de dificultades en la economía de un país en todos esos elementos.

Actualmente se emplea el concepto de recesión como sinónimo de disminuciones en las actividades, de retroceso en el nivel coyuntural, es decir, sirve para designar las contracciones de la actividad económica.

Normalmente se habla de cuatro fases en el ciclo (de más o menos duración): crisis – depresión – recuperación – expansión.